- ¿A qué se debe la reactivación de este debate?

 

Se debe a dos motivos principales. Por un lado, en el área de la biotecnología se ha acumulado una serie de evidencia científica muy importante que ha llegado al público demostrando que esta tecnología es segura, como por ejemplo, estudios de la Unión Europea (UE),  informes de la Academia de Ciencias de EEUU, entre muchos otros.  La otra razón es que aquellos grupos de interés que se oponen a la tecnología de los organismos genéticamente modificados y no han tenido mucho éxito, se han enfocado más en ir por los pesticidas.  Ahora más allá de esto, la UE después del proceso de evaluación concluyó que el glifosato es seguro y no es carcinógeno.           
 

- ¿Cuáles son los principales argumentos que se utilizan contra el glifosato?

 

Los argumentos que se utilizan principalmente se refieren a la seguridad, y todas las acusaciones que se hacen sobre los efectos adversos  sobre la salud…

 

- Sí, pero usted sabe que hace muy poco salió a luz un estudio realizado por un laboratorio con resultados que demostraron que el Glifosato no es seguro…

 

 Cuando se hacen los estudios regulatorios para registrar productos hay una serie de normativas legales que obligan a la empresa que presenta esa petición hacerlo de una determinada manera y presentar cierto tipo de estudios. En algunos casos las empresas más grandes que tienen laboratorios propios, lo llevan a cabo, pero en muchos casos contratan laboratorios tercerizando algunos estudios de distintos tipos (analíticos, toxicológicos). Es bastante común que se haga esto, la industria farmacéutica también lo hace, pero en realidad el último responsable por esa información es el solicitante, ya que es una declaración jurada. Por lo que es un gran problema que una Contract Reseach Organization (CRO) haga fraude, es gravísimo porque el solicitante es el responsable de la información. En este caso en particular, este laboratorio hizo fraude, falsificó la información o directamente lo cobró y no lo hizo. Por esto, Monsanto repitió todos esos estudios en laboratorios propios. 
 

- ¿Existe alguna manera de verificar el fraude?

Hay un elemento que es muy importante tener en cuenta en estas situaciones: las buenas prácticas de laboratorio. Fueron desarrolladas hace muchos años específicamente para la industria farmacéutica y lo que hace es evitar el fraude. O por lo menos, minimizarlo. Engloban una serie de procesos que hacen que todos los experimentos se registren, haya trazabilidad, se guarden las muestras para que no se puedan falsificar, entonces un estudio puede ser malo porque a lo mejor el protocolo no fue bien diseñado pero no tiene que ver con la calidad del estudio. Por ejemplo, cada animal tiene una historia clínica que no se puede eliminar. Quiere decir que si soy regulador y estoy revisando un estudio y tengo una duda o me parece que algo no cierra, puedo reconstruir el experimento porque tengo todos los datos que van para atrás y todos los estudios regulatorios se hacen de esa manera justamente para evitar fraude.

 

-¿Qué consecuencias tuvo lo que hizo este laboratorio?

 

El resultado en general del estudio no contradijo lo que después Monsanto demostró, pero sí había falsificaciones a lo largo de la cadena. Lo positivo es que no tuvo un impacto en la seguridad del producto, y los científicos que incurrieron en el fraude tuvieron consecuencias criminales. 

 

- A partir del 2000, con la liberación de la patente, muchas empresas comenzaron a comercializar glifosato incluso destinado a otras aplicaciones. ¿Este puede ser el origen del riesgo?

 

La FAO tiene estándares globales para muchos

ingredientes activos, y en general los fabricantes grandes cumplen con estos estándares, aunque hay algunos otros fabricantes menos controlados que a lo mejor no están cumpliendo con estos estándares. Por supuesto, Monsanto controla sus propias formulaciones, no descarta que a lo mejor algunas formulaciones puedan tener algún problema, que en realidad se relaciona con la calidad de los ingredientes en la formulación, que para el caso del glifosato son muy simples y sencillas y que además del ingrediente activo, tienen básicamente un detergente que ayuda a penetrar la partícula de la planta, y otros componentes como color vegetal, o alguna molécula para evitar que se haga espuma, en muy baja concentración y que está presente en un montón de otros productos de consumo diario.  Tiene que ver más con la calidad que con el tipo de ingredientes. 
 

-¿Cuál es su relación con el cáncer?

 

Para registrar cualquier producto se presentan normalmente dos estudios, que en el caso del glifosato sobre todo porque hay muchas compañías que lo han registrado, han hecho paquetes regulatorios independientes, y hay 14 estudios de carcinogénesis disponibles. Hay mucha información al respecto.  Al liberarse la patente toda esta información se combinó y se hizo pública y se utilizó para el re-registro en Europa. Estos estudios al ser crónicos, siempre hay alguna taza espontánea de tumores que se observan. Por eso se piden dos. Y normalmente se repiten, en este caso hay 14 estudios disponibles. Los tumores no tienen relación con la dosis, no se repiten, tiene que ser consistente la aparición de los tumores para pensar que está relacionado con el tratamiento o la dosis, y nada de esto fue relacionado con el glifosato, por eso saca esas conclusiones los reguladores: esto no es carcinogénico. 
 

- ¿Qué son las surfactantes?

 

Hay moléculas que no se mezclan, como el aceite y el agua, porque los aceites no están cargados, son no polares, y tienden a separarse del agua, y el agua sí lo está. El surfactante más antiguo se hace mezclando grasa con cenizas o una potasa, y se convierte esas grasas en moléculas que tienen una cola de ácido graso pero tienen una cabeza que está cargada y que por lo tanto se mezcla con el agua. El jabón lo es. La asociación de fabricantes hizo un estudio sobre exposición a detergentes en la población americana y la conclusión fue que el 1% provenía de residuos de productos utilizados en el campo a través de la alimentación, y que el 99% es exposición diaria a productos de uso cotidiano.  El mecanismo de acción es a nivel de las membranas de las bacterias porque justamente lo que hace es romper la integridad de la membrana. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

enemigo al glifosato. Ahora, si el glifosato no es, tal como declaró la OMS… ¿Cuál es la causa?

 

Estuve mirando los datos disponibles, sobre todo en el tema de malformaciones en la región del Chaco y Córdoba, donde se han visto acusaciones, artículos periodísticos y estudios que se han hecho y que indicarían que hay una mayor tasa de malformaciones.  Sin embargo, la información que hay disponible, lo que muestran estos datos públicos, es que la tasa regional es más baja que la tasa nacional y que la tasa que se conoce de mal formaciones a nivel mundial, que está más o menos alrededor del 5%. Entonces, la conclusión es que estos registros están muy incompletos. Y no reflejan la realidad, se subregistra. Si uno parte de  un subregistro y después empieza a mejorar el registro o se tienen más casos, siempre se va a reportar un aumento, pero que en realidad no tiene sustento. No es correcto ese registro, porque tendría que ser coherente con la cifra nacional. Es un tema de falta de información, comunicación y sobre todo que el glifosato tiene mala prensa. Científicamente, la molécula se conoce muy bien y se sabe cuál es el mecanismo de acción, no sería consistente con la mala prensa. Los datos que están disponibles no son de buena calidad. Llama la atención la discordancia de los datos que se conocen a nivel mundial. No hay datos confiables que se puedan analizar estadísticamente de una manera correcta, y mirando esos datos, a mí no me parece que haya una tasa elevada. 

 

- ¿Existe algún estudio paradigmático que planteé este tipo de datos a nivel internacional?

 

En Estados Unidos, el Instituto Nacional de Cáncer ha venido realizando durante los últimos 23 años un Estudio de Salud Agrícola.  Este estudio actualmente involucra a más de 60.000 agricultores y 20.000 familiares en contacto, que miran la exposición  a diferentes productos que se utilizan en los campos y el estado de salud, y no han encontrado en 23 años ninguna asociación entre la exposición a ningún pesticida y tampoco al glifosato con ningún tipo de cáncer. 
 

Para Daniel Golstein, Líder de Ciencias Médicas y Comunicación de Monsanto, 

Daniel Golstein, Lìder de Ciencias Médicas y Comunicación de Monsanto