“El desarrollo sustentable debe ser una cuestión de Estado”

- ¿Por qué les interesaba el caso argentino?

 

- Se abordaron esencialmente dos casos, las violaciones de derechos humanos de compañías mineras canadienses en el Congo, incluyendo violaciones a mujeres, matanzas, secuestros, y el caso argentino, especialmente lo que esta ocurriendo en nuestra cordillera y pre cordillera. Canadá está haciendo algo que debería replicarse en la Argentina o ¿no sería bueno fiscalizar los fondos de inversión del ANSES?

 

- ¿Cuál es la realidad de esa Ley hoy? ¿Cuál es el próximo paso a seguir después de los amparos presentados por el sector minero? (véase Nota central)

 

- El primer paso es realizar un inventario de glaciares de manera transparente y oportuna al mismo tiempo que se avanza en el contralor de la actividad minera en zona de glaciares. La Ley establece su prohibición y auditorías en los casos de proyectos en ejecución al momento de su sanción. Esto es clave, porque tenemos mineras que están operando en zona de glaciares, sin siquiera declararlos en sus evaluaciones de impacto ambiental, lo cual es una locura.

 

- ¿Me puede dar un ejemplo, más allá de Barrick?

 

- Por ejemplo, la empresa suiza Xstrata presentó un Estudio de Impacto Ambiental de más de 10.000 páginas. Lo revisamos íntegro, no existe una sola mención de que existen glaciares de roca en la zona y ambientes periglacial, cuando nos comunicamos con representantes de la empresa negaron enfáticamente su existencia. Pero los glaciares no los podes esconder con declaraciones altisonantes, simplemente están allí, como claramente lo demuestran las imágenes satelitales de nuestro inventario.

 

- ¿Cree que la Ley de Glaciares y su dura postura hacia la explotación minera llevaron a que se la terminara alejando del cargo?

 

- Decía Plutarco “el privilegio, por definición, defiende y protege al privilegio”. Y sin lugar a dudas esto ocurrió cuando se decidió en el 2008 vetar la ley de protección de glaciares. Los privilegios del sector minero son varios, liberación de impuestos, descontrol ambiental, venias para exportar la totalidad de la producción y exportar capitales a piacere, en fin, construcciones legales de “zonas liberadas”.

 

En lo personal fue una enorme desilusión que se vetara. Escribí mi renuncia de corazón convencida que la decisión era un gran error que perjudicaba seriamente nuestro futuro. Lo que está sucediendo en nuestra cordillera es una vergüenza; empresas extranjeras están literalmente dinamitando nuestros glaciares, no hay ningún tipo de control, la pobreza es extrema mientras que a ojos de todos se están llevando nuestra riqueza a manos llenas...

 

- Uno de los argumentos de los que defienden este tipo de explotación es la recuperación de los pueblos cercanos y el nivel de empleo y desarrollo que generan…

 

- Seamos claros. La minería a gran escala no combate a la pobreza. Sólo basta ver la pobreza de Belén, la zona donde opera la Alumbrera, hace más de 10 años, para demostrar que este tipo de minería sólo beneficia a unos pocos. Los derechos de explotación de los yacimientos más importantes pertenecen a empresas extranjeras. No pagan impuestos. No es una actividad que genere empleo permanente, ni desarrollo. Incluso, la mayoría de los empleos generados se cubren con subsidios del gobierno, es decir, los salarios los pagamos vos y yo, no las empresas mineras.

 

Por otro lado, prefieren construir mineraloductos en vez de redes de ferrocarril, lo cual implicaría algún desarrollo para la zona. Literalmente sacan por un tubo la enorme cantidad de minerales que se llevan y ni siquiera se hacen cargo de sus residuos una vez que abandonan el país. La Argentina hasta toma créditos del Banco Interamericano de Desarrollo para limpiar la mugre que nos dejan. Es un verdadero saqueo.

 

 

- También le toco comenzar con las tareas del saneamiento de la cuenca Riachuelo-Matanza por orden de la Corte Suprema de Justicia…

 

- El Plan de Riachuelo también fue importante. El hecho de que el Congreso, la Corte y el Ejecutivo se involucraran en la limpieza del Riachuelo fue muy relevante. Los argentinos no estamos acostumbrados a tener planes a largo plazo. Se necesitaran varios gobiernos para limpiar el Riachuelo y los funcionarios deberán responder legalmente por lo que hicieron y lo que no hicieron.

 

Durante mi gestión solicitamos el crédito más grande en la historia de América Latina para ambiente, U$ 800.000.000, hicimos obras que tenían más de 30 años de atraso, como redes de cloacas en La Matanza, desagües pluviales en la mayoría de los partidos más importantes de Riachuelo; pusimos en marcha la obra de limpieza de márgenes y espejo de agua. Lamentablemente cuando me fui, el crédito que era para el Riachuelo fue transferido al Ministerio de Planificación. (véase Logros alcanzados.)

 

- Durante su gestión se tomó la decisión de cerrar la planta que Shell posee en Dock Sud y usted manifestó que las presiones que habían tenido habían sido enormes. ¿Cuál era la situación de la petrolera? ¿La contaminación en el Riachuelo no se debe principalmente a la cantidad de PyMEs que vuelcan sus desechos directamente en la cuenca o a la falta de cloacas de gran parte de los municipios, entre otros y no por el accionar de compañías como Shell?

 

- La clausura de Shell se dio en el marco de la política control y fiscalización de Dock Sud, en cumplimiento del Plan de Saneamiento Integral de la Cuenca Matanza Riachuelo. Ahora, no sólo se clausuró a Shell sino también a Petrobras e intimamos a YPF y promovimos el traslado de las industrias químicas como Dow Chemical con el fin de bajar también los niveles de riesgo en una zona densamente poblada.

 

La política de control ambiental que desarrollamos e implementamos contemplaba la realidad de que las empresas no podían ponerse al día en términos ambientales de la noche a la mañana, pero una vez otorgada las posibilidades y oportunidades para que se pusieran al día si no demostraban fehacientemente actos concretos de cambios e inversiones en tecnologías limpias se procedía a aplicar todo el rigor de la ley…

 

- ¿Ese era el caso de Shell?

 

- Estuvimos 15 días inspeccionando Shell, cuando decidimos cerrar la refinería y los depósitos era porque realmente habíamos agotado todas la instancias y la empresa se resistía arbitrariamente a cumplir con la legislación vigente. Lamentablemente tuvimos que clausurarla por varios días para que finalmente su CEO decidiera comprometer las inversiones en tecnología ambiental necesaria para evitar mayor contaminación. La presión fue enorme, pues es la mayor refinería de Shell en America Latina y se negaban a cumplir.

 

- Incluso usted declaró que había hablado con la ministra de Ambiente de Holanda ¿De qué se trato ese camino de colaboración institucional que usted mencionó?

 

- Uno de los mayores accionistas de Shell es la corona holandesa, yo personalmente de manera oficial informe de todo lo acontecido y enviamos copias de todas las ilegalidades incurridas por Shell al gobierno holandés. Considero que los gobiernos tienen la obligación de colaborar en el control de las multinacionales para evitar que se conduzcan de manera diferente en un país y en el otro. A partir de entonces, iniciamos tareas conjuntas, colaborando con información sobre las operaciones de Shell en ambos países.

 

- El auditor General de la Nación, Leandro Despouy, en la última audiencia pública para evaluar la ejecución del programa de Saneamiento del Riachuelo señaló, entre otro puntos, que ningún funcionario había hecho nada, y que sólo se pudo auditar el 8 por ciento del total del presupuesto. ¿La sorprendieron estas delaclaraciones?

 

- Cuando yo estaba en la Secretaria observamos con el Dr. Despouy que era necesario crear en el ámbito de la Auditoria General de la Nación una Unidad especial que auditara sólo Riachuelo. A los pocos meses de creada la Unidad yo me fui del gobierno. Lamento que no se haya permitido evaluar la ejecución del plan, el rol de la AGN es clave y absolutamente necesario.